在一房地产公司上班的余先生临近退休年龄，关注到如果在职期间没有买社保或没有足额缴纳社保，将对退休后的养老金产生很大影响。恰逢当地社保局对他所在公司进行社保稽核，余先生和几位同事查到自己的社保未足额缴纳。于是，他们向公司申请补缴，却被要求承担公司应交部分和个人应交部分的全部费用。因担心公司不给补缴，余先生与同事签名出具了《承诺函》，承诺自行负担所有需补缴的费用。这样的“承诺”能否得到法律支持?
日前，成都中院二审对该案作出判决，驳回该房地产公司的上诉，维持成都市新都法院一审判决，即认定上述承诺无效，判决公司返还余先生已缴纳的公司应交部分约15000元。
事件缘起：
为补缴社保不影响退休养老金 员工签订承诺书
2014年6月至2017年10月，余先生在成都新都区一房地产公司上班，担任综合办公室主任。2017年8月，新都区社保局对该公司进行社保稽核，余先生和几位同事查到自己的社保未足额缴纳。“我之前听退休的同事讲过，不足额缴纳社保会跟退休后养老金的数额直接挂钩，而且如果从现公司离职，再想补缴社保就更加麻烦。”于是，余先生和同事一起向公司申请补缴社保。
同年9月，该公司召开总经理办公会，决定同意为余先生等几名员工代办相关补缴手续，但要求申请人本人承担公司应交部分和个人应交部分的全部费用。随后，余先生与同事签名出具了《承诺函》，承诺自行承担所有需补缴的费用。余先生向公司转账18825.44元，其中个人应缴部分3888.78元。事后，余先生觉得，公司强行让员工承担全部费用是不合法的。2018年3月，余先生将该公司告上法庭，要求公司返还不当得利14936.66元。
法院判决：
社保法律关系不受民事主体意思自治变更
员工承诺无效
被告公司在法庭上辩称，原告起诉的请求及事实理由不属于法院的受案范围，不应得到支持。但一审新都法院认为，该案因原告认为自己负担了本应由被告负担的相关费用，从而使被告取得了无合法根据的利益，符合不当得利纠纷的受案条件。
而且社会保险法律关系的发生是基于国家强制，而非基于民事主体的意思自治。新都法院认为，根据《劳动法》《社会保险法》等法律规定，参加社会保险是用人单位和劳动者均必须履行的法定义务，用人单位不得因劳动者的承诺而拒绝履行该义务。因此，原告作出的承诺因违反了国家法律的强制性规定，属于无效承诺。新都法院最终判决被告限期返还原告案涉金额14936.66元。
一审判决后，被告房地产公司不服，向成都中院提起上诉。成都中院审理认为，依据法律规定，企业职工的社会保险费用应按相应比例，由用人单位和劳动者共同负担，用人单位应负担的部分，不得通过其他形式免除或转嫁于劳动者。因此，该公司作出的会议决定和余先生出具的《承诺函》均无效。
浙公网安备：33010502003879号
